備受矚目的聯電（2303）被控侵害美光（Micron）營業秘密案，涉案三名主管的刑事責任至今仍懸而未決。最高法院於民國111年間撤銷二審對何建廷、王永銘、戎樂天等三人的判決並發回更審，然而案件發回智慧財產及商業法院已逾三年，更審遲未有結果，全案再度陷入膠著。而聯電公司本身被判罰金新台幣2000萬元、緩刑2年的部分，因檢方當時未上訴而已確定。

本案源於聯電105年與中國福建晉華公司簽署技術合作協議，協助開發DRAM製程，隨後台灣美光前員工何建廷、王永銘等人轉至聯電任職，引發竊密爭議。台中地方法院一審對三人分別處5年6月至6年6月不等重刑，並對聯電重罰1億元。但案件上訴後，因聯電與美光達成全球和解，智慧財產及商業法院二審大幅減輕刑度，改判何、王兩人緩刑，戎樂天則獲無罪及不受理判決，聯電罰金亦降至2000萬元。

檢方不服二審對三名主管的判決，上訴至最高法院。最高法院審理後，明確指出二審判決存在三大違誤，一是判決主文與理由相互矛盾、論述的罪名不一致；其次，罰金易服勞役的折算標準適用法則不當。最關鍵的是，最高法院認為，二審對於檢方起訴被告等「意圖在大陸地區使用」營業秘密的加重罪名，未綜合所有間接證據，包括聯電在美國的認罪協議等，就逕自認定證據不足，有違論理法則與經驗法則，判決理由亦不完備。

因此最高法院認定二審判決有違法，已影響事實認定，故將何建廷、王永銘、戎樂天三人所涉違反營業秘密法緩刑與無罪部分撤銷，發回智慧法院更審。然而，自最高法院發回至今，更審程序已耗時逾三年，三名主管的最終刑責歸屬仍是未知數，凸顯出此類高科技營業秘密案件在司法程序上的複雜性與挑戰。